瑞士雖然在自然資源方面比較貧乏，卻有著其他形式的寶貴財(cái)富，比如中立制度、銀行和教育都在國(guó)際上有著良好的聲譽(yù)，而瑞士最大的特點(diǎn)是它的直接民主， 許多國(guó)家以之為榜樣。然而無(wú)形中也讓很多所謂的“民主”國(guó)家感到羞恥。
2012年3月11日瑞士的全民投票，一個(gè)來(lái)自德國(guó)巴登-符騰堡（Baden-Württemberg）的代表團(tuán)來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)學(xué)習(xí)。5月6日奧地利副總理Michael Spindelegger在瑞士外交部長(zhǎng)迪迪爾·布爾克哈爾德（Didier Burkhalter）的陪同下訪問(wèn)了格拉魯斯地區(qū)。
6月份阿爾高州與巴登-符騰堡州一起在阿勞（Aarau）舉辦一個(gè)民主大會(huì)。
2012年9月23日瑞士舉行全民投票時(shí)，德國(guó)萊茵蘭-普法爾茨州的州長(zhǎng)Kurt Beck來(lái)瑞士實(shí)地考察投票實(shí)況，并前往阿勞民主中心（ZDA）參觀學(xué)習(xí)。
歐洲之外
“不僅歐盟的鄰居對(duì)瑞士的民主模式感興趣，就連像烏拉圭這樣遙遠(yuǎn)的國(guó)家也被深深地吸引。”Uwe Serdült，ZDA的政治家這樣對(duì)瑞士資訊swissinfo.ch說(shuō)，“我們不久后將接待一個(gè)來(lái)自烏拉圭的代表團(tuán)，這是瑞士形象委員會(huì)組織的活動(dòng)。”
根據(jù)ZDA的最新調(diào)查，通過(guò)收集簽名來(lái)促成全國(guó)層面的全民投票，在西歐除了瑞士之外，只有在列支敦士登、意大利和圣馬力諾有可能。
除此之外美國(guó)、加拿大和澳大利亞，自1990年14個(gè)東歐“后共產(chǎn)主義”國(guó)家（比如拉托維亞、立陶宛和匈牙利），拉丁美洲的烏拉圭、哥倫比亞和委內(nèi)瑞拉也是實(shí)行全民投票的民主國(guó)家。“烏拉圭還被稱為拉丁美洲的‘小瑞士’，”調(diào)查參與者Serdült這樣說(shuō)。
對(duì)民主的一記耳光
對(duì)于Serdült來(lái)說(shuō)，外國(guó)對(duì)瑞士民主的興趣，“在某種情況下是一記耳光。”因?yàn)樵S多公民都感到他們選出來(lái)的政治家，不再能代表他們的利益，公民們希望能更多地發(fā)表意見(jiàn)，能夠直接參政。
“所有的民主都陷入了一個(gè)危機(jī)。民主是一個(gè)永無(wú)止境的學(xué)習(xí)過(guò)程，目前卻處于倒退而不是進(jìn)步的狀態(tài)”，社會(huì)民主黨國(guó)民院議員Andreas Gross告訴瑞士資訊swissinfo.ch。
Serdült認(rèn)為歐盟的危機(jī)也在這里起了一定的作用，人們開(kāi)始對(duì)非歐盟成員國(guó)瑞士投以羨慕的目光。“在德國(guó)幾乎沒(méi)有任何一個(gè)政治討論節(jié)目，未提到過(guò)瑞士‘運(yùn)行良好’的直接民主。于是會(huì)提出這樣的問(wèn)題：民主是否可以效仿？”
Gross卻不這樣看。他認(rèn)為：“瑞士并沒(méi)受到羨慕，而是不理解。瑞士被視為一個(gè)陌生的異國(guó)。需要加以解釋的是，直接民主的重要性在哪里，值得瑞士花費(fèi)如此之多的物力和財(cái)力來(lái)維護(hù)。”
缺少憲法法院
對(duì)直接民主持批判態(tài)度的人提出了這樣的質(zhì)疑，直接民主也存在危險(xiǎn)：有些全民投票的動(dòng)議根本無(wú)法生效，比如“將犯罪外國(guó)人驅(qū)逐出境”這種動(dòng)議，因?yàn)樗茐牧藨椃ǖ幕緱l例和人權(quán)。對(duì)此Gross表示：“這并不是直接民主的危險(xiǎn)，而是瑞士對(duì)待民主的態(tài)度和民主在瑞士的形式造成的癥結(jié)。”
近幾年明顯顯示出在“屈從大多數(shù)的政體”中，直接民主并未在憲法上受到足夠的保護(hù)，這當(dāng)然不是直接民主的問(wèn)題。
那么，瑞士是否需要一個(gè)高級(jí)法律單位-憲法法院，來(lái)檢驗(yàn)動(dòng)議或者全民投票是否符合憲法要求？“我認(rèn)為，一個(gè)民主國(guó)家需要這樣一個(gè)法院，”斯洛文尼亞憲法法院院長(zhǎng)Ciril Ribicic這樣告訴swissinfo.ch。斯洛文尼亞也推行全民投票和發(fā)起動(dòng)議的制度。
民間社團(tuán)最成功
ZDA調(diào)查結(jié)果也對(duì)運(yùn)用直接民主的手段所產(chǎn)生的效果進(jìn)行了分析。結(jié)果：民間社團(tuán)，比如環(huán)保協(xié)會(huì)、工會(huì)、經(jīng)濟(jì)組織的行動(dòng)最成功。“他們也是最常利用直接民主手段的人，”調(diào)查副作者Uwe Serdült說(shuō)。
開(kāi)始的時(shí)候，直接民主被反對(duì)黨所利用，作為爭(zhēng)權(quán)奪利的手段，“在瑞士也有很長(zhǎng)一段時(shí)期處于這種情況。然而時(shí)間越長(zhǎng)，直接民主就越深入民間。”這是一個(gè)國(guó)際化的趨勢(shì)。
并非1:1相仿
那些“民主游客”能從我們這兒學(xué)到一些東西，但并不想把瑞士的模式1:1的效仿過(guò)去，Serdült說(shuō)：“來(lái)我們這里拜訪的都是職業(yè)政治家，他們也清楚直接民主的‘危險(xiǎn)性’。他們希望讓國(guó)民更多地參與政治，但不希望像瑞士這樣，讓公民來(lái)決定一切。在瑞士，每個(gè)人的投票都起著決定作用，而在德國(guó)所謂的‘國(guó)民問(wèn)卷’一般不會(huì)得到什么效果。”
瑞士對(duì)在柏林舉行的敘利亞反對(duì)黨“關(guān)于阿薩德之后的時(shí)代”對(duì)話給予支持，至于敘利亞“新時(shí)代”是否能從瑞士直接民主上受益，Uwe Serdült不想多說(shuō)： “對(duì)待效仿直接民主或聯(lián)邦制這種問(wèn)題，我們一般都持小心態(tài)度，因?yàn)橄裨跀⒗麃嗊@種國(guó)家，實(shí)行民主的過(guò)程可能要持續(xù)幾代人。”
改編自原文：http://www.swissinfo.ch/chi/detail/content.html?cid=33491576
|
